sábado, 17 de marzo de 2007

Caso Vanguardia

Hechos:

  • Jueves 2 de noviembre de 2006: la agencia Europa Press tiene acceso a un informe de 300 páginas en el que el abogado del Estado afirma que el famoso nuevo Estatut de Catalunya es constitucional. O sea, legal. La agencia publica esta información, a la que tienen acceso todos los diarios que contratan sus servicios.
  • Viernes 3 de noviembre de 2006: los diarios La Razón, el ABC y El Economista se hacen eco de esta información y adjuntan extractos del informe.

Cuatro meses después...

  • Viernes 16 de marzo de 2007 (por la mañana): el diario La Vanguardia saca esta información en portada a 5 columnas, como si fuera la gran exclusiva del siglo. En el interior, dedica 3 páginas al informe.
  • Viernes 16 de marzo de 2007 (al mediodía): los políticos catalanes sólo hablan de ello en el Parlament.
  • Viernes 16 de marzo de 2007 (también al mediodía): la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa de la Vega, recuerda que este tema (por el que le preguntan en el Congreso) ya salió publicado cuatro meses atrás. Fue entonces cuando el informe fue presentado en el Tribunal Constitucional.
  • Viernes 16 de marzo de 2007 (por la tarde): la pregunta en las redacciones catalanas es: ¿ha sido un despiste o una estrategia para reivindicar el tema del Estatut?
  • Viernes 16 de marzo de 2007 (noche): el telenoticiario catalán abre con esta información FALSA: "Hoy se ha conocido el informe del abogado del Estado...". Quizá con HOY se referían al 2 de noviembre.

Datos adjuntos:

  • La información de La Vanguardia está firmada por Jordi Barbeta e Isabel García, quien en noviembre estaba trabajando en Europa Press como jefa de política de Catalunya.
  • El 2 de noviembre (cuando Europa Press dio la noticia) Catalunya entera estaba pendiente de sus elecciones autonómicas, celebradas el día de todos los Santos (es decir, el 1 de noviembre).

Hipótesis de lo sucedido:

1. Nadie en Cataluña se leyó la información publicada por Europa Press, ni mucho menos los diarios ABC, La Razón y El Economista, que fueron los primeros en sacarla (y hasta ayer, los únicos). Ese "Nadie" engloba a políticos y periodistas, cuya máxima responsabilidad consiste en estar informados (nota: el prejuicio ante algunos medios de comunicación no exime de su lectura).

2. Las elecciones se cierran con una macrofiesta en el bar barcelonés Snooker. En ella participan políticos y aquellos periodistas que han cubierto la campaña (en su mayor parte, de la sección de política). Cabe la posibilidad de que al día siguiente estuvieran demasiado cansados para atender a las informaciones (nota: que la resaca no te impida ver la tormenta).

3. Alguien de la oposición convergente (que se ha dado cuenta de que nadie más que la prensa conservadora españolista ha hablado del tema) "vende" el tema a La Vanguardia como si fuera lo que en esta profesión llamamos un "temazo". El diario pica, porque hay oposiciones que más vale tener cerca. (nota 1: La Vanguardia es tradicionalmente el diario de la burguesía catalana, o sea, convergente; nota 2: justo la misma noche que La Vanguardia saca esta información, la televisión autonómica catalana entrevista al líder convergente de la oposición: nota 3: la casualidad nunca es casual en el periodismo).

4. El tiempo no existe, es una convención humana. Ayer fue 2 de noviembre de 2006. O no, o será mañana.

Conclusión:

La Vanguardia tiene tanta credibilidad que si da la información con cuatro meses de retraso, no pasa nada. Cataluña se mueve tan despacio que no hay riesgo de que los medios lleguen tarde. (nota: algunos, también es cierto, nunca llegarán. Aunque estén allí).

2 comentarios:

Anónimo dijo...

Este blog mejora por días...
Serge

aspirinocrece dijo...

Ja ja ja!!!
Es increible como funciona este pais...